tag:blogger.com,1999:blog-3817015313036178438.post3786218530236580407..comments2019-11-20T22:09:46.385+01:00Comments on ELEMENS by Francisco Jose Menchen Caballero: Relatividad Especial y la Velocidad de la LuzFrancisco Jose Menchen Caballerohttp://www.blogger.com/profile/02828417955614132902noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-3817015313036178438.post-80116229747963260352014-06-24T01:32:10.999+02:002014-06-24T01:32:10.999+02:00DESDE EL 7 DE NOVIEMBRE DEL 2.010 en este Blog dij...DESDE EL 7 DE NOVIEMBRE DEL 2.010 en este Blog dije que la velocidad de la luz no es constante ni en el vacio. Gracias por publicarlo.<br />Hace dos años y medio; el 5 de enero del 2.012 Noticias Puebla publicó mi comentario sobre la variabilidad de la Velocidad de la Luz, escrito en el 2.011<br />http://noticiaspuebla.wordpress.com/2012/01/05/excelentes-reflexiones-de-martin-jaramillo-sobre-la-velocidad-de-la-luz-noticias-puebla/ <br />Catorce meses después se publica en internet el siguiente artículo: <br />http://espanol.christianpost.com/news/contradiciendo-a-einstein-cientificos-dicen-que-la-velocidad-de-la-luz-no-es-una-constante-11898/ <br />Hace 12 días se publica en un magazín científico: http://fundacion-eticotaku.org/2013/04/26/dos-nuevos-estudios-cientificos-sugieren-que-la-velocidad-de-la-luz-no-es-constante-sino-que-fluctua-en-base-a-la-energia-del-medio/ <br />A Martín Jaramillo se le puede ignorar pero las verdades terminan por imponerse aunque sea mucho tiempo después.<br />Si quieren conocer la demostración geométrica de la imposibilidad de que "c" sea constante, solicítela gratis a: martinjaramilloperez@gmail.com y te anexo la teoría de la que hace parte.martinjaramillohttps://www.blogger.com/profile/17875649293049740764noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3817015313036178438.post-68128874707061303002010-11-08T16:22:45.561+01:002010-11-08T16:22:45.561+01:00La Gravedad Newtoniana de mi artículo en su contex...La Gravedad Newtoniana de mi artículo en su contexto histórico no atraía la luz, por cuanto entonces no se sabía qué era. Es curioso porque Newton defendía que era corpuscular (bolitas o partículas de luz, luego cuantos)mientras muchos otros entre los que estaba Huygens que defendía el modelo ondulatorio (ahora sabemos que ambos tenían razón pero sólo en parte y que ambos se equivocaban en parte en sus afirmaciones). Desde nuestra perspectiva actual, con lo que sabemos hoy, la luz sería atraída por la gravedad al asociarle una masa por la ecuación de Planck E=h·f y esa con la famosa de Einstein E=mc2. Pero ojo... sólo si el campo gravitatorio es muy grande se curva la luz, y en ese caso las ecuaciones de la teoría de Newton arrojan un error muy grande que hay que corregir. En este caso las de Eisntein dan un dato mucho más exacto (hasta donde hemos medido en eclipses solares y lentes gravitacionales).<br /><br />Lo de que la mecanica Newtoniana interactúe con el electromagnetismo... creo que es una pregunta que se presta a la ambiguedad. Yo diría mejor que hablemos de la gravedad (con independencia de que nos aproximemos a ella con el modelo de las ecuaciones de Newton u otras) esta debe interactuar con el electromagnetismo: ese es el sueño de las teorías de la unificación, y hay muchas candidatas, una de ellas la que mencionas. No hay de momento efectos ni consecuencias medibles en experimentos para discernir entre ellas. Pero ya hay bastantes indicios de qué debe de tener al menos la teoría que lo consiga.<br />Ya hay efectos medibles: una carga crea un campo, ese campo almacena energía y esa energía "pesa" en un campo gravitatorio (como el fotón de antes), idem un campo magnético...<br /><br />Por cuestión histórica se dice que la teoría de Eistein complementó la de Newton, ya que surgió después, expliciaba todo lo que la de Newton y muchas cosas más. Pero para objetos no muy masivos, la aproximación de Newton es muy válida...<br />La teoría de Newton tal cual planteaba cuestiones aún no superadas... por ejemplo la fuerza entre dos cuerpos surgía entre ellos de forma instanatánea y a distancia (esto es da igual a que distancia se produce instatáneamente... hoy creemos que no puede ser así a nuestra escala... esta por ver cuando se mezcle con la teoria cuantica y el teorema de Bell... si sobrevive o no). Ni siquiera se pensó entonces en un campo gravitatorio...<br /><br />Para mí será un placer echar un vistazo a ese libro, me encantará leerlo a mi y todos nuestro seguidores...<br /><br />Un abrazo, no se si te he ayudado o lo contrario pero muchas gracias por tus agudos comentarios de nuevo. Muchas veces yo no expreso mi opinión si no que describo las ideas más aceptadas y si hay varias corrientes hay que admitirlas todas con el único reparo del propio metodo científico. Y a veces me toca ser abogado del diablo... lo siento pero el método es así...<br /><br />Gracias de nuevo<br /><br />Un abrazo<br /><br /><br />Francisco Jose MenchenFran Menchenhttps://www.blogger.com/profile/05426436133037284401noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3817015313036178438.post-67226391587853095662010-11-08T16:22:00.161+01:002010-11-08T16:22:00.161+01:00Hola amigo,
Muchas gracias por tus comentarios y ...Hola amigo,<br /><br />Muchas gracias por tus comentarios y preguntas, me encanta ver el entusiasmo con el que expones tus ideas, eso es buenísimo.<br />Voy a dejar claro un par de cosas generales y luego paso a comentar tus cuestiones. La ciencia se distingue de otras disciplinas, como por ejemplo la religión, porque sí admite la crítica, de hecho está en la esencia misma del método científico. Dicho esto hay que partir de bases que admitimos o datos de experimentos y a partir de aqui creamos "modelos" que responden por lo menos a todos los datos empíricos e idealmente se ofrecen nuevos datos aún no "medidos" que orientan futuras experimentaciones que los confirman o refutan. De vez en cuando surgen nuevos datos o técnicas que arrojan una nueva perspectiva no prevista que revoluciona un campo (como la fisica atomica dando lugar a la mecanica cuantica...). Pero cualquiera puede cuastionar lo que quiera incluso todo el edificio...<br /><br />Tu primera cuestión duda de si es o no constante la velocidad de la luz en el vacío. Bueno es posible cuestionarlo.. de hecho puede no haber sido siempre la misma en tiempos muy remotos o en partes muy, muy alejadas de nuestro Universo... pero no hay ni un solo dato empíco que lo pruebe, ni indicio... además como la velocidad de la luz está relacionada con otras constantes fundamentales tendría consecuencias medibles sobre otras fuerzas... en fin que aunque nada lo impide... hay que ser un genio para "modificar" sólo la velocidad de la luz y hacer una teoría que incluya "todo" lo que ya sabemos coherentemente. Es un gran debate, creo que haré una entrada sólo sobre este tema para que veáis en qué se basan quienes lo sostienen, qué arreglaría, pero a cambio qué se estropea...Fran Menchenhttps://www.blogger.com/profile/05426436133037284401noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3817015313036178438.post-56448224632368338322010-11-07T13:40:48.610+01:002010-11-07T13:40:48.610+01:00-La velocidad de la luz no es constante ni en el v...-La velocidad de la luz no es constante ni en el vacío. (Ver noticias de nuevos experimentos).<br />-La gravedad newtoniana atrae a la luz debido a su equivalencia masa-energía.<br />-La gravedad Newtoniana interactúa con el electromagnetismo, y esa verdad será una de las bases de la gravedad cuántica.<br />-Einstein será el complemento de Newton y no su remplazo.<br /><br />Estas opiniones hacen parte del nuevo libro: “Teoría sobre el Universo” si te interesa tenerlo solicítalo a: martinjaramilloperez@gmail.com y te lo obsequio.Anonymousnoreply@blogger.com