martes, 6 de abril de 2010

Noticias Fisica de Particulas Primavera 2010. Parte I

Ya se ha puesto en marcha de nuevo el LHC tras la programada parada invernal.

Recordemos que nos habíamos quedado justo antes de la parada programada de invierno, que se produce de forma ordenada, para lograr una doble finalidad:  por un lado ajustar esta inmensa máquina (proceso contínuo ya que en sí mismo constituye un sistema muy grande hecho a medida y con partes del sistema también hechas a medida, practicamente un sistema nunca antes montado hecho de prototipos) y por otro lado, se trata de no coincidir con el mayor consumo eléctrico de la zona en los meses de más frío y menos luz ambiental. La última noticia había sido que todo fué bien, se llegó a batir un nuevo record mundial de potencia superando el 1GeV del Tevatrón del Fermilab e incluso se estrenaron los 4 detectores con "fuego real" al producir choques de partículas.

En la nueva puesta en servicio del aparato ya se ha llegado a la energía de trabajo maxima prevista para la primera fase: 7GeV (se consiguió el 21 de Marzo pasado). Este sí es un record absoluto Mundial! Circulando dos haces de protones en sentido contrario, se consigue esa energía disponible en el choque.

Queda por conseguir el incremento progresivo de la intensidad para lograr un número mayor de choques por segundo.

Durante un año y medio se explorará sistematicamente las energías desde hasta donde se habían explorado previamente (aprox. 0.65GeV) hasta los 7GeV. Y se acumularán múltiples datos para que los centros de investigación de todo el mundo comprueben o descarten modelos teóricos. Por supuesto si se descubre una partícula nueva se sabrá casi en tiempo real.

A partir de ahí (pasando una nueva parada técnica del invierno del año que viene) se comenzará a explorar energías superiores, cargando otros proyectiles: en lugar de protones se inyectarán iones o núcleos de plomo (está por ver si incluso oro). Con lo que casi se prodría llegar a duplicar su energía eficaz de choque hasta 14GeV (al menos seguro superar los 10-12GeV). Tras lo que se estará otro año y medio, tal vez dos años.

El evento ha tenido una gran repercusión mediática: nada menos que 3 minutos en el telediario de todas las cadenas del mundo en horario de máxima audiencia con un vídeo realizado en el propio CERN con imágenes expectaculares del propio centro y simulaciones de todo tipo de los choques previstos (para los ojos expertos se vieron huellas de las posibles partículas esperadas: el Bosón de Higgs, partículas supersimétricas, etc...
Hasta una entrevista en el canal 24 horas de RTVE (www.rtve.es/mediateca/fotos/20091121/lhc-se-pone-nuevo-marcha/41092.shtmla) un físico profesional que había trabajado en varios centros a lo largo del mundo y por supuesto en el CERN. Y el hombre intentó explicarlo con palabras que todo el mundo pudiera entender (creo que lo hizo muy bien). Incluso surgió la típica e inevitable pregunta final, no típicamente técnica o científica: El presentador preguntó si tenía alguna implicación "moral" lo que allí se puediera descubrir. ¿Qué pensais vosostros Elementales?

Antes de responder os pondré unas premisas sobre la mesa. En sí la pregunta es muy ambigua, poco concreta, y se puede interpretar de muchas formas. Además creo que no está ni siquiera bien formulada: la moral es el objeto de estudio de la ética, y sólo versa sobre las repercusiones de las acciones humanas: por ejemplo no tiene sentido preguntarse si un cuchillo es bueno o malo, en sí mismo, sí lo tiene el uso que de él hagamos (si es para comer es bueno y si es para agredir es malo). Tal vez nos confunde el hecho de que si un objeto sólo tiene malas aplicaciones decimos coloquialmente de él que es "malo", y todos entendemos que realmente lo que es malo es su uso. Del mismo modo preguntarse sobre si investigar es "bueno o malo" ya es ambiguo y en los tiempos que corren hasta sorprende: el conocimiento en sí mismo no es bueno ni malo, sólo el uso que hagamos de él, pero casi todo el mundo está de acuerdo en que es bueno en el sentido de que es una obligación y casi una necesidad de la especie humana. Como veis, se está además realizando en un entorno multinacional, totalmente trasparente, y prácticamente todo el mundo tiene acceso a lo descubierto en tiempo real: en un proyecto modelico de colaboración internacional, con fines claramente científicos.

El entrevistado de forma positiva y cómplice, contestó: supongo que se refiere a la polémica sobre si se podría crear algo que nos pudiera poner en peligro, algo así como un agujero negro que pudiera hipotéticamente empezar a engullir materia y eventualemente a la Tierra entera. La respuesta es NO, ya que las energías a las que nos moveremos son ampliamente superadas a diario por muchas partículas que chocan con la atmósfera, desde hace millones de años, y es evidente que no ha sucedido nada de eso.

Yo añadiría que hay más: al Bosón de Higgs se le ha denominado (a mi juicio de forma malintencionada) la "Partícula Divina". Y la gente se pregunta si es lícito seguir investigando más allá de esa frontera digamos "divina". Personalmente creo que es una estupidez colosal confundir alegremente términos tan dispares, y en general mezclar religión y conocimiento (ya que la religión también trata sobre la moral y como tal hemos visto que a ésta sólo le debería importar las acciones humanas en cuanto a sus consecuencias e intencionalidad). De todas formas para los lectores con profundo sentimiento religioso, y mente abierta al conocimiento, y que pudieran tener algún dilema, me remitiré a la historia que cuenta en múltiples libros Stephen Hawkins,  http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking , sobre unas conferencias que dieron en el Vaticano múltiples sabios invitados por la propia Iglesia (en los primeros años 80), para ponerse al día del avance de las investigaciones científicas (y esa vez que no les pasase lo que les sucedió con el caso de Galileo) y ver cómo encajaba con la versión oficial según sus mejores teólogos. Al final de las mismas, la Iglesia les indicó que oficialmente consideraban la Teoría del Big Bang o Gran Explosión de acuerdo y conforme con las Escrituras, y que dicho momento lo consideraban el Instante mismo de la "Creación", pero también advertían (y aquí se cubrían de momento en salud, a mi juicio innecesariamente) de que no investigaran lo que sucedió antes de ese momento porque eso ya era de dominio divino.
Mis comentarios al intento de frenar el conocimiento me los reservo, pero ahora añadiré dos cosas: una que con las energías disponibles estamos todavía lejísimos de las que reinaron en el instante mismo o previo al Big Bang, luego estamos todavía tras el Big Bang, y segundo que hasta San Agustín fué más perspicaz y sabía que no tenía sentido preguntarse que hacía Dios antes de la Creación porque el propio tiempo se creó con el Universo y no tiene sentido siquiera preguntar por "anterior" en el sentido clásico del término.

Veremos no obstante, que hay teorías que ya permiten adentrarnos en el instante anterior al Big Bang (ya que en ellas el tiempo no empezararía en ese instante si no que habría un pasado anterior y están definiendo si se podría saber algo de él a partir de medidas de lo que nosotros llamamos nuestro Universo actual), como las Terías de Supercuerdas, para las que no habría singularidades ni en el Big Bang ni en un Agujero Negro. Para ellas lo que había antes del Big Bang o un Agujero Negro serían tan sólo la forma más compacta posible de energía-materia conocida, que podría ser estable durante tiempos inimaginablemente largos de tiempo pero que podrían "rebotar" explosionando, debido bien a nuevas fuerzas que se postulan en dichas teorías o a algo similar a fluctuaciones cuánticas. ¿Podría todo nuestro Universo haber sido previamente un Agujero Negro supermasivo en otro Universo anterior?
Y como fin de la anécdota: el propio Stephen Hawkings había pronunciado una conferencia, unas horas antes en el mismo Vaticano, donde decía que ya que en las teorías de la Gravedad que él manejaba (de fusión entre la Relatividad General y la Mecánica Cuántica) se manejaba el Tiempo en el dominio Complejo, ¿por qué consideramos que el tiempo Real, con sóla una dimensión, al que estamos acostumbrados es el verdadero Tiempo? ya que para él, bien podría ser que el Tiempo Complejo (de dos o más dimensiones temporales) fuera el "verdadero tiempo", y el otro sólo una proyección unidimensional del mismo. Pues según él, el tiempo Complejo ni empezaba ni terminaba. En el mismo sentido que la superficie de la Tierra no tiene ni comienzo ni final en un punto singular (nadie se va a caer por un límite de la Tierra porque llegue a un borde, podría caminar por su superficie eternamente sin llegar a ningún fin). Según sus resultados, el tiempo complejo es similar a la superficie de la Tierra sin comienzo ni final y autocontenido (matemáticamente está muy bien definido). Así el Big Bang sería un instante similar al polo norte terrestre, a partir del cual podemos continuar avanzando en cualquier dirección.

Para saber cuál de estas teorías está en lo cierto o equivocada, o si sigue viva en la competición por la Teoría Definitiva (si es que la hay), necesitamos experimentar en máquinas como el LHC del CERN y similares, y observando cada vez mejor el propio Universo.

¿Qué opináis vosotros?

Un Elemental saludo


Francisco Jose Menchen